Comme lors de la croisade de 1212, on a manipulé et utilisé les enfants pour « combattre le mal » ! Les marches organisées avec la jeune suédoise Greta Thunberg et avec des centaines d’enfants et d’adolescents ressemblent à cette fameuse croisade du XIIIe siècle partie d’Allemagne et de France. Heureusement, ceux qui manifestent aujourd’hui n’ont pas connu le sort de leurs prédécesseurs qui sont morts de faim et de maladies bien avant d’arriver à la Méditerranée. Mais les enseignements pourraient être les mêmes.
Des adultes fanatisés qui manipulent et offrent la logistique nécessaire à des milliers d’enfants au nom d’une cause qu’ils ignorent. Au XXIe siècle c’est même beaucoup plus grave car l’endoctrinement de ces enfants devrait être puni par la loi. C’est de notre devoir de leur expliquer que c’est l’innovation, et non les marches dans la rue, qui peut « sauver la planète » et qu’il existe déjà l’énergie nucléaire pour la protéger.
Ces enfants savent-ils qu’une centrale au charbon produit à peu près autant de déchets toxiques en une heure qu’une centrale nucléaire en un an ? L’énergie nucléaire est propre, sans émission de carbone, 24h / 24, 7j / 7, 365 jours par an. Elle peut se transformer, on peut l’améliorer techniquement et elle prend peu de place. Quelqu’un a-t-il informé la jeune Greta Thunberg du fait que, de 1970 à 1990, la Suède a doublé sa production d’énergie en construisant des centrales nucléaires et a réduit ses émissions de carbone de 50% ? Son économie s’est développée de 50%, tandis que l’utilisation de combustibles fossiles a chuté de 40%.
Au cours des cinquante prochaines années, le monde devra répondre à une demande d’utilisation d’énergie totale d’environ 38,6 térawatts (milliards de kilowatts). Cela équivaut à environ 38 600 centrales d’un gigawatt. Cette demande ne peut être satisfaite que de deux manières : par une énergie nucléaire propre ou par des combustibles fossiles. Il vaut donc mieux construire des centrales nucléaires. Selon les études des spécialistes (basées sur les estimations de coûts coréennes et incluant les coûts d’investissement et de financement), la construction d’une centrale nucléaire d’un gigawatt revient à environ 2,3 milliards de dollars. Pour 6 cents le kilowatt/heure, les revenus annuels nets par rapport aux coûts s’élèvent à environ 419 millions de dollars. Beaucoup moins que ce que l’on dépense pour les énergies renouvelables avec des résultats très médiocres.
Est-ce dangereux ? Le seul accident nucléaire majeur survenu aux États-Unis – Three Mile Island, en 1979 – n’a causé ni mort ni augmentation du nombre de cancers dans l’ensemble de la région. La « catastrophe » de 2011 à l’usine de Fukushima au Japon n’a également causé directement ni mort ni maladie par exposition aux rayonnements. Dans le monde, il y a eu moins de 150 morts, principalement après l’accident de Tchernobyl en 1986, dues à des erreurs, des négligences humaines dans une dictature communiste (toutes ces données proviennent du stableclimate.org, organisation qui regroupe des scientifiques en faveur des « solutions réalistes pour lutter contre les changements climatiques » ).
Le nucléaire est donc plus sûr et plus vert que toutes les autres énergies. C’est ce qu’on devrait enseigner à l’école et c’est ce que Macron devrait clamer haut et fort.
